Riportiamo la traduzione del post pubblicato oggi sul blog di Patrick Breyer, l’attivista Pirata che per un intero mandato si è battuto al Parlamento Europeo per i diritti digitali e per la privacy.
L’Ombudsman UE uscente, Emily O’Reilly, ha stabilito in risposta a una denuncia dell’ex parlamentare europeo del Partito Pirata Patrick Breyer che costituisce “cattiva amministrazione” il fatto che Europol abbia dato il via libera a un funzionario che si è trasferito al fornitore di servizi di chatcontrol Thorn senza imporre alcuna restrizione, nonostante potenziali conflitti di interesse. Al funzionario è stato persino consentito di continuare a lavorare nello stesso ruolo presso Europol per due mesi prima della transizione. “Europol non è riuscita a gestire la suddetta situazione di conflitto di interessi, mettendo a rischio l’integrità e l’imparzialità delle sue azioni”, ha affermato l’Ombudsman nella sua decisione.
Il funzionario, Cathal Delaney, aveva lavorato a un progetto pilota di intelligenza artificiale per il rilevamento di CSAM presso Europol e, dopo essersi trasferito a Thorn, era stato registrato come lobbista nel Bundestag tedesco. Nel suo nuovo ruolo, ha partecipato a un incontro di Europol con ex colleghi per presentare un prodotto. Europol ha ora promesso misure aggiuntive per prevenire conflitti di interesse, tra cui riassegnazioni, cambiamenti di mansioni e revoca dell’accesso a informazioni sensibili per i dipendenti che pianificano di cambiare lavoro.
Breyer accoglie con favore il risultato: “Quando un ex dipendente dell’Europol vende le proprie conoscenze e contatti interni allo scopo di fare lobbying su personale della Commissione UE personalmente conosciuto, questo è esattamente ciò che deve essere impedito. Dalla rivelazione di ‘ Chatcontrol-Gate ‘, sappiamo che la proposta di chatcontrol dell’UE è in ultima analisi un prodotto di lobbying da parte di un complesso industriale di sorveglianza internazionale. Per garantire che ciò non accada mai più, la palude della lobby della sorveglianza deve essere prosciugata”.
Nota: la decisione dell’Ombudsman dell’UE è disponibile qui . La controversa proposta di chatcontrol dell’UE rimane bloccata, poiché non esiste né una maggioranza qualificata tra gli stati dell’UE per abolire la riservatezza digitale e violare la crittografia sicura, né una maggioranza per rimuovere chatcontrol dalla proposta.
Ecco la dichiarazione di Patrick Breyer in merito all’indagine del Difensore civico:
Egregio Signore/Egregia Signora,
grazie per avermi dato l’opportunità di fare delle osservazioni. Noto dal vostro rapporto che nel primo caso, Europol “ha dimenticato” di imporre restrizioni all’ex personale assunto da Thorn, e nel secondo caso l’ex funzionario non ha nemmeno chiesto il permesso di sottoporsi alla valutazione, senza conseguenze. Inoltre, qualsiasi requisito imposto all’ex personale non viene monitorato.
Vorrei iniziare sottolineando che Thorn potrebbe formalmente essere un’organizzazione non governativa, ma è straordinaria sotto molteplici aspetti ed è meglio descritta, come si è descritta, come una “start-up senza scopo di lucro”. Secondo un rapporto , Thorn ha guadagnato milioni di dollari con le vendite di software, paga diversi dipendenti con stipendi a sei cifre ed è strettamente legata a Big Tech. Possiede azioni per un valore di 930.000 dollari USA. Ha speso 600.000 € per attività di lobbying solo nel 2022, anche per l’assunzione di agenzie di pubbliche relazioni. Niente di tutto ciò è lontanamente concepibile per la tipica ONG europea. Va anche notato che Thorn, anche se non lavora per il profitto degli azionisti, ha un interesse commerciale nelle vendite di software per finanziare le proprie attività.
La prima cosa che mi colpisce del vostro resoconto di riunione è che quando valuta potenziali conflitti di interesse, Europol sembra concentrarsi solo sui vantaggi commerciali diretti che il nuovo datore di lavoro potrebbe cercare (in particolare negli appalti) e solo sulla protezione dell’integrità di Europol stessa. Questa è una comprensione decisamente troppo limitata. Non riesce a coprire l’assunzione di ex funzionari Europol per scopi di lobbying, vale a dire per influenzare la legislazione e le decisioni della Commissione. Ad esempio, Europol è strettamente associata a DG Home. Se un ex funzionario Europol usa le sue conoscenze e i suoi contatti interni, così come la sua precedente posizione, per fare lobbying sul personale della Commissione (che potrebbe conoscere personalmente) in merito ai processi legislativi per conto di una parte interessata con interessi commerciali, questo è esattamente ciò che le procedure devono impedire, almeno per un periodo di raffreddamento.
Nel caso del secondo membro del personale che non ha richiesto l’autorizzazione, la questione è stata deferita al Servizio investigativo interno (IIS) dell’Europol per valutare, in coordinamento con l’OLAF, se vi sia stata una violazione degli obblighi professionali e sono stati istituiti procedimenti disciplinari ai sensi dell’EUSR? Senza sanzioni automatiche , non ci si può ragionevolmente aspettare che la sola fiducia garantisca la conformità. Non vedo perché una qualsiasi discrezione dovrebbe essere giustificata in questo processo. L’IIS dovrebbe sempre essere chiamato a una valutazione in caso di violazione e dovrebbero sempre essere istituiti procedimenti disciplinari. È nel corso di questi procedimenti disciplinari che tutte le circostanze attenuanti possono essere prese in considerazione.
Laddove vengano imposte restrizioni all’ex personale, non dovrebbero essere comunicate anche al nuovo datore di lavoro per assicurarsi che ne sia a conoscenza?
La restrizione imposta nel secondo caso, secondo cui non possono esserci contatti con Europol “per scopi commerciali”, è troppo restrittiva e troppo vaga. Il fatto che Thorn abbia interessi commerciali dovrebbe essere sufficiente per escludere qualsiasi contatto per scopi di lobbying, non solo con Europol, ma con qualsiasi entità UE.
In genere, il personale dovrebbe notificare la propria intenzione di accettare un nuovo incarico prima di accettare l’offerta, dato che le trattative relative a un futuro contratto di lavoro potrebbero già costituire un conflitto di interessi.
Potrebbe essere utile che Europol elaborasse un “Codice di buone pratiche per il personale che lascia l’agenzia” e lo rendesse pubblico.
Europol dovrebbe pubblicare una “relazione annuale sulle attività relative all’art. 16 del Regolamento del personale dell’UE che l’agenzia svolge”, che includa un elenco dei casi valutati, le raccomandazioni fornite dal Comitato congiunto e dal Responsabile della segnalazione, nonché la decisione finale dell’AACC. La relazione dovrebbe anche includere un “riepilogo delle attività post-impiego” (simile a quello che l’EBA ha sul suo sito web).
Contrariamente al caso in esame, tutte le decisioni definitive prese dall’AACC devono essere accompagnate da una spiegazione delle ragioni della decisione presa.
Avrebbe senso elaborare una “guida generale sui criteri per la valutazione delle restrizioni o dei divieti post-impiego” e renderla pubblica. Dovrebbe includere criteri generali e specifici a seconda della posizione/area di lavoro (la guida dell’EBA potrebbe essere utilizzata come esempio).
È importante che il Joint Parliamentary Scrutiny Group (JPSG), specificamente istituito per supervisionare Europol, venga informato ogni qualvolta vi sia un potenziale conflitto di interessi e circa le misure adottate dall’agenzia o che l’agenzia intende adottare per affrontarlo. Nel caso in questione, non è stata fornita alcuna informazione del genere.
I commenti sono disabilitati, ma se vuoi segnalare un errore o aggiungere un contributo, puoi scriverci su Twitter o su Mastodon
